asso-aima

La giurisprudenza ha chiarito che ciascun condominio ha questo diritto di ostensione, ovvero di prendere visione dei documenti di rilievo ed estrarre copia, senza condizionare l'esercizio a determinate tempistiche, ancorché ragionevolmente si debba ritenere che lo stesso vada evaso in tempi ragionevoli. Trib. Ivrea, sent., 30 luglio 2024, n. 917 Giudice Lorenzatti MOTIVI DELLA DECISIONE Con ricorso ex art. 633 c.p.c. la sig.ra (omissis) - premettendo di essere condomina del (omissis) amministrato dal Geom. (omissis) ha chiesto al Tribunale di Ivrea di ingiungere al geom. (omissis) la consegna dei registri della contabilità condominiale a partire dall'esercizio 2019 e gli estratti [...]

Il cortile condominiale non ha una utilizzazione particolare o più intensa da parte della collettività condominiale rispetto all'uso suo proprio, che è quello di dare aria e luce allo stabile condominiale e di consentire l'accesso al fabbricato condominiale. La destinazione propria e tipica del cortile, quindi, è sempre la medesima sicché, se il cortile funga anche da copertura di sottostanti piani, non si ravvisano motivi per discostarsi dalla applicazione analogica dell'art. 1125 c.c., il quale stabilisce che le spese per la manutenzione e la ricostruzione dei soffitti, delle volte e dei solai sono sostenute, in via generale, in parti eguali [...]

La previsione del videocitofono non comporta un'innovazione, poiché si tratta evidentemente di un adeguamento tecnologico di un impianto realizzato in epoca diversa e con minori caratteristiche tecniche. Il concetto di innovazione impone una trasformazione, un'introduzione di un qualcosa di completamente estraneo a quello che ha caratterizzato il bene o l'impianto comune e poco si addice a scelte che invece attengono all'evoluzione dei meccanismi per effetto del progredire della tecnologia; al contempo l'opera oggetto della delibera impugnata è di straordinaria manutenzione e non di ordinaria ("interventi di manutenzione ordinaria", gli interventi edilizi che riguardano le opere di riparazione, rinnovamento e sostituzione [...]

L'amministratore della comunione non può agire in giudizio in rappresentanza dei partecipanti contro uno dei comunisti in rappresentanza degli altri, mancando, in materia di comunione, una disposizione analoga a quella posta, per l'amministratore del condominio, dall'art. 1131 cod. civ., che, in via eccezionale, attribuisce a questi il potere di agire in giudizio sia contro i terzi che nei confronti dei condomini. Trib. Siracusa, sez. I – civ., sent., 25 marzo 2024, n. 764 Giudice Maiore Ragioni in fatto e diritto Con atto di citazione notificato in data 23.7.2021 (...) proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo n. 937/21, concesso provvisoriamente esecutivo [...]

La locazione a terzi di una unità immobiliare compresa in un edificio in condominio pone il conduttore in una posizione non diversa da quella del proprietario in nome del quale egli detiene il bene. Il conduttore può, al pari del suo dante causa, liberamente godere ed eventualmente modificare le parti comuni dell'edificio, purché in funzione del godimento o del miglior godimento dell'unità immobiliare oggetto della locazione e purché non risulti alterata la destinazione di dette parti, né pregiudicato il pari suo uso da parte degli altri condomini. Gli è quindi consentito apporre targhe, insegne e installare una canna fumaria funzionale [...]

In caso di violazione della normativa sulle distanze tra costruzioni, al proprietario confinante compete sia la tutela in forma specifica finalizzata al ripristino della situazione antecedente, sia la tutela in forma risarcitoria. Il diritto di proprietà ha insite le facoltà di godimento e disponibilità del bene di cui è oggetto, sicchè una volta soppresse o limitate tali facoltà, l'esistenza di un danno risarcibile può fondarsi su presunzioni.   Cass. civ., sez. II, ord., 27 giugno 2024, n. 17758 Presidente Orilia – Relatore Giannaccari Ragioni della decisione Con l'unico motivo di ricorso, si deduce la nullità della sentenza, ai sensi dell'art.132, [...]

Anche un ente pubblico è soggetto all'obbligo di non provocare immissioni rumorose ed «è responsabile dei danni conseguenti alla lesione dei diritti soggettivi dei privati, cagionata da immissioni provenienti da aree pubbliche, potendo conseguentemente essere condannata al risarcimento del danno, così come al "facere" necessario a ricondurre le dette immissioni al di sotto della soglia della normale tollerabilità, dal momento che tali domande non investono – di per sé – atti autoritativi e discrezionali, bensì un'attività materiale soggetta al richiamato principio del neminem laedere.   Cass. civ., sez. III, ord., 9 luglio 2024, n. 18676 Presidente Scrima – Relatore Cricenti [...]